Le nationalisme – une idéologie ou un instinct?

(Version anglaise)

«Ne parlons pas mal du nationalisme.
Sans la virulence du nationalisme, l’Europe et le monde seraient déjà gouvernés par un empire technique, rationnel et uniforme.
Attribuons le mérite au nationalisme pour les deux siècles, au moins, de la spontanéité spirituelle, la libre expression de l’âme nationale, de la riche diversité historique.
Le nationalisme était le dernier spasme de l’individu devant la mort grise qui l’attend. “

– Nicolás Gómez Dávila

«Le peuple […] ne sait pas ce qu’il veut. Savoir ce qu’on veut est le fruit d’une profonde perspicacité et c’est cette chose que le peuple n’a pas”

– Hegel

Pour le traditionaliste chrétien, le nationalisme est un sujet ambivalent. Il peut être vu comme arme à double tranchant, si l’on considère le nationalisme romantique – le sentiment et la fierté nationale peuvent être utilisés autant à convaincre par la raison le peuple à se révolter autant qu’à s’opposer à la révolution, car le sentiment n’est pas rationnel ni suprarationnel.

 

Le nationalisme comme l’idéologie de nos ennemis

La fierté et l’identité nationales ont été utilisées par les idéologues révolutionnaires à renverser les règles, considérées comme tyranniques. Il a entrainé un règne de la foule temporaire, rapidement remplacé par un régime de terreur. Si chaque nation a le droit à l’autodétermination, qu’est-ce qu’il se passe si la volonté de la nation est en conflit avec les commandements de Dieu? Est-ce qu’un chrétien dira vraiment que, si une nation dans le monde fait quelque chose abominable, le reste des nations doivent laisser ces injustices avoir lieu sans opposition?

Hegel avait raison de dire que l’Etat n’a jamais été censé représenter la volonté du peuple, au départ, parce que le peuple ne sait pas qu’il veut. Et pourtant, l’idée rousseauiste de la volonté générale trompera beaucoup de gens en leur faisant croire qu’ils peuvent s’exprimer dans une révolution – comme si leur opinion ne peut pas être représenté à ne pas se révolter, en vivant  leur vie quotidienne.

Le sentiment a été utilisé comme un guide pour le peuple pour se révolter (comme par Rousseau) ou pour défendre son roi et son sol (comme par Chateaubriand). Alors que le débat quant à savoir si les royalistes ou les républicains ont raison ne sera pas réglé par le sentiment (sauf si l’on croit que la force fait le droit), le sentiment joue un rôle important pour convaincre un homme de se battre. Il ya des choses dans ce monde pour lesquels il vaut la peine de mourir, et ces choses sont aimés et vénérés par l’homme. L’amour de la famille, des amis, et même de son peuple, c’est naturel, et l’homme l’exprimera, car il n’est pas une machine. Le conservateur a vu que l’homme est souvent un animal profondément irrationnel, et le chrétien sait que les passions irrationnelles font souffrir le pécheur. Et ces choses non-rationnels (soit irrationnels ou supra-rationnels) doivent être exprimés. Les romantiques croyait profondément ceci, et ils avaient raison.

 

Le nationalisme comme un instinct contre l’antinaturel

La citation ci-dessus de Nicolás Gómez Dávila montre précisément le bon côté du nationalisme – son rejet de ce qui est inorganique à la société. Le nationalisme peut être considéré comme le mécanisme de défense de l’organisme national de lutte contre les expériences des Lumières, du communisme et du libéralisme contemporain. C’est pourquoi une centralisation de l’Etat français a eu lieu juste après la Révolution, pourquoi il ya eu un règne de la terreur – et pour la même raison – pourquoi il y a ingénierie sociale aujourd’hui. La nature humaine n’est pas conforme à ce que les révolutionnaires veulent (ou même à ce qu’ils pensent) qu’il soit – et c’est pourquoi les politiciens d’aujourd’hui appartiennent à une classe politique qui ne se soucie pas de ce que les gens pensent que tant qu’elle garde sa légitimité démocratique. C’est pourquoi le peuple, et certains des populistes nationalistes avec lui, méprisent la classe politique qui ils considèrent comme snob, hypocrite et inefficace.

Imaginez la société comme un corps. Le nationalisme excessif peut correspondre à culte de soi-même, au sentiment satanique “mieux régner en enfer que servir aux cieux», manifestant sa capacité de libre arbitre juste pour montrer qu’on peut. Mais le nationalisme sain est bon – c’est une protection des différents membres de l’organisme contre les machines qui technocratie tente d’imposer sur elle. Par exemple, les machines qui coupent les nerfs (relations naturelles) qui relient le cerveau (l’État) avec le reste du corps (les gens) pour les remplacer par d’autres connexions artificielles (le contrat social). Si l’homme était une tabula rasa, alors il aurait facilement pu être mis au point dans les idéaux de gauchistes – mais juste comme nos corps rejettent certains ajouts, de la même façon la société humaine rejette le marxisme et le libéralisme. L’homme n’est pas seulement rationnel, et nous devons accepter cela.

Comme l’a dit le moderniste Nietzsche :

“Parmi les choses qui peuvent conduire un penseur au désespoir, c’est la connaissance que l’illogique est nécessaire pour l’homme et que beaucoup de bien vient de ceci. Il est si fermement ancré dans les passions, dans le discours, dans l’art, dans la religion, et en général dans tout ce qui apporte de la valeur  à la vie, que l’on ne peut pas sortir sans faire un tort irréparable à ces belles choses. “

Pour que l’homme dépasse ce qui est humain afin qu’il puisse devenir un saint, il doit d’abord devenir pleinement humain. Le rationalisme et le physicalisme d’aujourd’hui nous poussent à être comme des machines – et à satisfaire nos désirs seulement s’ils n’entrent pas en conflit avec ce qui est socialement acceptable (le rationalisme et le libéralisme). Ces désirs sont désacralisés, déshumanisés, et l’homme commence à les voir simplement comme des outils. Incapable de vivre de cette façon, nous pouvons descendre au-delà de ce qui est rationnel, ou de dépasser ce qui est rationnel en apprenant à connaître Dieu. Et l’Etat traditionnel est précisément censé respecter ce qui est humain et ce qui est surhumain – et donc imposer des normes et discriminer entre le bon usage et l’usage perverti de ce qui est humain.

 

Empires, États-nations, autorités locales

La France est devenue un Etat encore plus centralisé après la Révolution, qui s’est imposé sur les communautés locales afin qu’il n’y ait aucune dissidence. Où il y avait (comme en Vendée), elle a été écrasée.

Il est important, je dirai comme une dernière remarque, que nous ne devenions pas excessivement nationalistes. Des Etats multinationaux, tels que le Royaume-Uni ou la Russie, existent et sont des exemples que le nationalisme y mène seulement à la violence inutile, le séparatisme et la rhétorique d’«émancipation». Bien sûr, parfois il est nécessaire que ces choses arrivent, lorsque deux groupes ethniques ou religieux ne s’entendent pas bien dans une société.

La solution localiste/régionaliste est bien sûr plus pacifique, car l’Etat y est décentralisé et plus de peuples peuvent s’exprimer. Mais un Etat-nation, d’autre part, est nécessaire pour l’unité militaire d’un pays, par exemple. Donc, un bon niveau de l’administration locale doit mettre en balance l’Etat-nation ou de l’Empire.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s